ANJ、高リスクギャンブラー特定せず50万ユーロ罰金

ANJ、高リスクギャンブラーの特定不備で事業者Xに50万ユーロの罰金

フランスのギャンブル規制当局であるAutorité nationale des jeux（ANJ）は、問題のあるギャンブリングの兆候を示す顧客を適切に特定し、支援しなかったとして、社名非公表のオンラインベッティング事業者「事業者X」に対し、50万ユーロ（約8,400万円）の罰金を科しました。この事業者は、高リスクプレイヤー29名の特定に失敗し、うち6名は完全に見逃され、23名は低リスク層に誤分類されていました。

調査内容と事業者Xの対応

2023年10月1日から2024年3月31日までの期間、ANJは事業者Xが管理するセキュアデータ保管庫内のアカウントデータを調査しました。預金頻度、ベット強度、損失パターン、自己排除履歴などの複数の指標に基づいたスコアリングシステムを使用し、最もリスクの高いプレイヤー30名を特定しました。そのうち29名が規制当局の正式な申し立ての中心となりました。

事業者Xは、これら29名のプレイヤーのうち25名に対して、ギャンブル行動を抑制するための十分かつ段階的なサポートや介入を提供できませんでした。これらのプレイヤーによる総純損失額は683,355ユーロに達し、事業者Xはこの期間中に190,501.86ユーロの純利益を上げていました。

法的根拠と規制当局の見解

制裁委員会の判断は、2010年5月12日のギャンブル法（改正後）および国家安全保障法典に基づいています。これらの法律は、オンライン事業者に過剰または病的なギャンブル行動を検出し、影響を受けたプレイヤーを支援することを義務付けています。また、2021年4月9日の大臣級参照枠（非拘束だが権威あるフレームワーク）も考慮されました。この枠組みは、ベット頻度、損失追跡、自己制限設定の変更、複数アカウントの利用、プレイ時間などのリスク検出指標を示しています。

委員会は、リスク行動の検出（「特定」）と適切な支援策の提供（「同行」）は独立した義務であり、どちらかの側面での失敗は、もう一方のパフォーマンスに関わらず制裁の対象となると強調しました。ANJは、検査期間中のリスクレベル評価において、最近の自己排除履歴などの過去の事象を考慮することが正当であると判断されました。

参照枠は柔軟であり、単一の検出アルゴリズムを義務付けていませんが、事業者は推奨される指標に加え、関連する追加データを用いて、コンプライアンス遵守のために「必要なあらゆる努力」を雇用していることを証明する法的義務があります。ANJは最近、問題ギャンブル対策として技術的アプローチを強化しており、5月には、ギャンブル事業者が現在報告している数よりも大幅に多くの問題ギャンブラーを特定するために設計された新しいアルゴリズムを発表しました。

事業者Xの主張と委員会の反論

事業者Xは、規制当局の方法論と義務の法的明確さに異議を唱えました。同社は、フランス法には「過剰」または「病的」ギャンブルの法定定義がなく、義務が曖昧であると主張しました。「完了したベット」のカウントや、再開されたアカウント間の自己制限設定の移行処理など、特定の指標の適用についても争い、誤検知の可能性を主張しました。また、自動警告メール、プロモーションからの除外、詐欺関連の一時停止などが適切な段階的介入であったと主張しました。

事業者Xは、検出アルゴリズムのアップグレードやプレイヤー保護チームの拡充といった是正措置を強調し、90日間の前後期間における純損失の平均28％削減を、重い罰金に対する証拠として提示しました。しかし、委員会はこれらの弁護を退け、参照枠は明確であり、法律に直接組み込まれているため執行可能であると確認しました。また、ANJの指標と採点方法の妥当性も支持し、技術的な異議を却下しました。

過去の制裁と今後の手続き

委員会は、自動メールが被害軽減に寄与することを認めつつも、ほとんどの場合これらの措置は不十分であると判断し、高リスクプレイヤーへの継続的なボーナス提供がギャンブルの継続を助長する可能性があると批判しました。事業者Xは過去にも制裁を受けており、2024年には2022年の法定ペイアウト率上限違反で罰金が科されています。しかし、委員会は今回の違反を別個のものとして扱い、過去の制裁に基づいて罰金上限を引き上げることは拒否しました。2026年7月10日付の決定は、事業者Xに正式に通知され、同社は2ヶ月以内に管轄裁判所にAdministrative appealを申し立てる機会があります。

まとめ

ANJによる事業者Xへの50万ユーロの罰金は、高リスクギャンブラーの特定と支援における事業者の責任の重大さを示しています。フランス法における「病的」ギャンブルの明確な定義の欠如を事業者Xは争点としましたが、規制当局は大臣級参照枠に基づき、事業者が「必要なあらゆる努力」を尽くす義務があると判断しました。この事例は、ギャンブル事業者がプレイヤー保護義務を果たす上で、技術的・人的リソースを効果的に活用し、規制当局の期待に応えることの重要性を浮き彫りにしています。自動化された警告システムだけでなく、個別かつ適切な介入策の提供が求められており、怠った場合には厳しい制裁が科されることを示唆しています。事業者Xは過去にも同様の違反で処分を受けており、今回の決定は、ギャンブル依存症対策における規制当局の厳格な姿勢を改めて示しています。今後、事業者Xは2ヶ月以内にAdministrative appealを申し立てる可能性があります。

よくある質問

Q1: ANJが事業者Xに罰金を科した主な理由は？

A1: 主な理由は、高リスクギャンブラー29名（うち6名は特定できず、23名は低リスクと誤分類）を適切に特定し、彼らのギャンブル行動を抑制するための十分なサポートを提供できなかったことです。これは、プレイヤー保護義務の違反とみなされました。

Q2: 事業者Xはどのような反論をしましたか？

A2: 事業者Xは、フランス法に「病的」ギャンブルの法定定義がなく、規制当局の要求が曖昧であると主張しました。また、特定の指標の適用方法や、自動通知などの介入策が不十分であったという規制当局の判断にも異議を唱えました。

Q3: ANJは事業者Xの反論をどのように退けましたか？

A3: ANJは、大臣級参照枠は明確かつ執行可能であり、事業者Xが「必要なあらゆる努力」を尽くす義務があると判断しました。また、規制当局が用いた指標と採点方法の妥当性も支持し、事業者Xの技術的な異議を退けました。

Q4: この罰金は、過去の違反と関連がありますか？

A4: 事業者Xは過去にも制裁を受けていますが、委員会は今回の違反を別個のものとみなし、過去の制裁に基づいて罰金上限を引き上げることはしませんでした。しかし、全体として規制当局の厳格な姿勢を示しています。

Q5: この決定に対し、事業者Xはどのような対応を取れますか？

A5: 事業者Xは、ANJからの正式通知後2ヶ月以内に、管轄裁判所にAdministrative appealを申し立てることができます。これにより、決定に対する異議申し立てが可能となります。